La otra cara de la moneda

Distintas son las opiniones con respecto al tema que intenta modificar el gobierno de la Provincia, con respecto a la reforma previsional, para conocer la postura de la oposición, entreviste al diputado de la bancada de la Unión Cívica Radical
- Diputado Cruz: ¿Con el tema de los articulados nuevos, respecto a la ley de la caja ¿cuales serían los mas destacados para Ud.?
Si, la comprensión que tenemos del borrador, que esta presentado en la página del gobierno es la siguiente: vemos que esta armonizando la Ley Provincial con la Nacional porque decimos esto, porque se establece primero el aporte hasta los 60 y 65 años, tal cual lo establece la Ley Nacional, vimos que lo primero que se hace es reconocer la cantidad de años de trabajo, se aumentan cinco y por otro lado, cuestión importante es que el salario mínimo de la Provincia de Santa Cruz, se establece en tres sueldos y medios, que ocurre cuando hablamos de tres sueldos y medio, corresponde a la categoría 10 de la Administración Pública Provincial, hoy la categoría 10 dan un sueldo medianamente acorde, a partir de eso se empezaría hacer otro tipo aporte mayor para ser solidarios con la Caja de Previsión, que vemos con cierta preocupación nosotros hemos visto como se maneja este gobierno, en 17 años que el sueldo del docente fue de 161,10 y esto genera una preocupación porque si se llegará a que se apruebe el borrador este es muy probable que la categoría 10 se estanque y no tenga incrementos salariales sino que tenga premios como ha tendió el docente durante 17 años para poder hablar de un aumento de sueldo, esa es una preocupación que nos genera este artículo que se puede manejar de tal manera genere en el futuro, hablando de 10 años más todos los jubilados de la Provincia de Santa Cruz, estarían tributando todos los activos, mas de lo que le corresponda en función de no generar los aumentos correspondientes a la categoría 10.
- Con respecto al tema de los docentes específicamente, y los años de docencia frente a la clase: ¿que opinión tiene de acuerdo al art. 84?
El análisis mió es un análisis político, y sostener nuestra ley. Planteo mas político que técnico de lo que es la modificación de la ley de gobierno con la actual si nosotros no tenemos los balances, sino tenemos auditoria a la Caja de Previsión, que hemos reclamado con diferentes proyectos, no tenemos la información real de la caja en números, no podemos hablar de ninguna modificación, no podemos hablar de pérdidas o ganancias de la Caja de Previsión, cuando la Caja de Previsión es la Seguridad Social de la Provincia de la Santa Cruz, cuando uno habla de previsión social no esta hablando de un kiosco, esta hablando de la seguridad social, así como hablamos de la salud de la educación. Cuando hablamos de educación no podemos decir que la educación da pérdida, la educación es inversión, la salud es inversión, la seguridad social también es inversión. Por eso este planteo que se hace desde el gobierno, este planteo de déficit que para mi es una falta de respeto que se le hace a la gente, por esto que te vuelvo a repetir la seguridad social no se puede mirar como un número, y se debe mirar como una cuestión que debe atender el Estado y el estado debe atender la seguridad social de Santa Cruz y se ha cuestionado de esta ley que parece que le sacaron una foto que esta todo mal y se dieron cuenta de que el aporte patronal que el docente es del 5,5 %, se perdieron mil doscientos millones en todos estos años, según un error de tipeo según el Presidente de la Caja de Previsión, o sea yo no puedo avanzar en una modificación en una armonización con la ley nacional sin tener en cuenta primero números reales, después la visión que tiene el gobierno. Con respecto a lo que es la Caja de Previsión. La caja no es un kiosco, nosotros reclamaos al gobierno que a la Caja Previsión la miren como la seguridad social, así como se mira la salud y la educación. El discurso o posición nuestra es mas política, en función de esto, primero en obtener la información, y segundo es la misión que se tiene con respecto a la seguridad social que se tiene en la Provincia de Santa Cruz. La Caja de Previsión extrañamente hace 13 años que no presenta balances, que tendrían que haber girado al Tribunal de Cuentas y los mismos tendrían que haber girado a la Cámara de Diputados.
- ¿Los informes que están en la pagina oficial de la Caja no serian considerados como balances?
Esos informes de movimientos de la Caja de Previsión, son informes sencillos que ningún contador lo consideraría como balances. Los balances se deberían hacer de acuerdo a la ley, deberían de tener hechos los números, auditados por un contador externo que no debería ser del estado y pasado al Tribunal de Cuentas para su análisis. Extrañamente acá otra cuestión que también ocurre que venimos viendo montando es que hay intendentes que han planteado esta cuestión que no hacen los aportes a la Caja de Previsión, la realidad es que a cualquier empleado le hacen ese descuento, depositado a la Caja de Previsión. Hay intendentes como caso del Intendente de Pico Truncado, Maimo, que los demás intendentes no pagan los aportes, deje de pagar los aportes a la Caja de Previsión.
Por otro lado el gobierno salio a justificar a esos Intendentes que les retenía de la coparticipación y que si estarían haciendo los aportes de los intendentes sin que se dieran cuenta, pero en realidad lo que vemos nosotros con gravedad que esta información que largan los intendentes como el Gobierno Provincial es totalmente ilegal, digna de un cuestionamiento legal porque no tiene derecho a retener como tampoco tiene derecho el intendente a no hacer los aportes porque el dinero es del empleado y de la gente. Así que yo te vuelvo a repetir es increíble lo que ocurre en la Provincia de Santa Cruz, con respecto a los fondos públicos, como se manejan y la forma en que se manejan y no es justo que un empleado haga los aportes se les descuente y no se sepa donde están esos aportes, y eso es lo que hoy ocurre y es una de las presunciones que nosotros tenemos con respecto a que ese dinero y por ahí que hace 13 años que este Gobierno no presenta los balances, por la forma de gobernar que ha tenido, es probable que no puedan justificar algunas cuestiones municipales.